Oyez oyez braves Magic-Villois,

Maintenant que la hype des émeutes est terminée, afin de calmer les esprits, il est temps de revenir à des sujets plus importants et plus consensuels comme l'interdiction du voile islamique dans le sport 3:) !

Plus sérieusement, je vous propose d'échanger sur un fait d'actualité de cette semaine qui a fait trembler la République (et oui, encore un). Nous nous servirons de ce fait pour élargir le débat sur la laïcité dans le sport.

Considérez que ce débat s'inscrit dans la continuité du débat sur la laïcité à l'école qui s'était plutôt bien tenu.


* LE CONTEXTE *

En application de l'article 1er de ses statuts, la Fédération Française de Football (FFF) a interdit « tout port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, / - tout acte de prosélytisme ou manoeuvre de propagande, / (…) » pendant les compétitions sportives et les évènements de la FFF.

Estimant que cette disposition règlementaire portait atteinte à leur liberté de manifester leur religion, le collectif Les Hijabeuses a saisi le Conseil d’État afin de demander l'annulation de l'article 1er des statuts de la FFF. Ce collectif est composée de jeunes femmes voilées, jouant au foot et licenciées à la FFF.

L'Association Alliance Citoyenne a rejoint le collectif des Hijbeuses en déposant un recours contre ce même article 1er. Cette association est connue du grand public. L'été dernier, après de multiples actions coup-de-poing, elle avait convaincu le maire de Grenoble d'autoriser le burkini dans les piscines municipales. Opposé à cette décision, le Préfet de l'Isère avait formé un recours contre la délibération municipale. Ensuite, le litige était remonté jusqu'au Conseil d'Etat qui avait décidé de débouter l'Association Alliance Citoyenne ainsi que la mairie de Grenoble.

Lundi 26 juin, le Rapporteur public, qui est un magistrat qui ne juge pas, a rendu ses conclusions et donné son avis sur l'affaire. Sa mission est d'exposer le droit, les faits et d'éclairer les juges de son savoir. Pendant près d'une heure, le Rapporteur public plaida en faveur de la levée de l'interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans le football. Il estimait que le voile islamique ne participait ni à du prosélytisme, ni à une provocation et que le principe de laïcité ne devait pas s'appliquer aux usagers du service public.

Ses conclusions sonnèrent comme un coup de tonnerre et inquiétèrent la classe politique. En effet, dans 90 % des cas, les juridictions suivent les conclusions du Rapporteur public (qui est le seul à bosser le dossier haha).

Jeudi après-midi, il fait chaud. L'ambiance est lourde. La France a peu dormi à cause des émeutes urbaines. Pourtant, c'est le jour qu'a choisi le Conseil d'Etat pour rendre sa sulfureuse décision.

Contre toute attente, le Conseil d’État est allé à rebours du Rapporteur public. C'est un camouflet pour celui-ci tant l'évènement est rare. La plus haute juridiction administrative a jugé que « l’interdiction du port de signe ou tenue manifestant ostensiblement une appartenance politique, philosophique, religieuse ou syndicale, limitée aux temps et lieux des matchs de football, apparaît nécessaire pour assurer leur bon déroulement en prévenant notamment tout affrontement ou confrontation sans lien avec le sport. »

Comme je vous l'avais indiqué dans le topic relatif à la laïcité à l'école publique, le Conseil d'Etat a ajouté une exception au principe selon lequel le principe de laïcité ne doit pas s'appliquer aux usagers du service public (les joueuses de foot) mais uniquement aux agents publics. En effet, comme exposé dans ce topic, le juge administratif a admis qu'une fédération puisse limiter la liberté religieuse dans son règlement intérieur afin de préserver l'ordre public (éviter les "affrontements" et "confrontations").

En conclusion, les recours en annulation du Collectif et de l'Association furent rejetés. La décision du Conseil d'Etat est insusceptible d'appel ou de pourvoi en cassation. Seule la voie de recours devant la CEDH demeure ouverte. Donc peut-être que la France n'en a pas fini avec cette histoire ... affaire à suivre.


* LA QUESTION À DÉBATTRE *

Vous l'aurez compris, cette affaire du voile dans le football n'était qu'un prétexte pour vous poser la question suivante : êtes-vous POUR ou CONTRE l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives amateures et professionnelles ?

C'est la seule question à trancher. Respectez les termes du sujet.

Naturellement, vous devez argumenter et justifier votre position avec vos connaissances personnelles ainsi qu'avec vos éventuelles recherches.


* QUELQUES RÈGLES *

Pour le bien-être de tout le monde, merci de bien vouloir respecter ces quelques règles :
- On reste concentré sur la question posée,
- On reste courtois avec ses camarades,
- On évite les insultes, les insinuations, les anathèmes, les provocations, les reductio ad Hitlerum et les reduction ad Gauchistum,
- On ne fait pas de militantisme politique en faisant l'éloge d'un programme particulier ou d'un individu,
- On développe une réponse construite et structurée tenant dans un seul message,
- Pas de limites de caractères, nous ne sommes pas des Twitterfags.


Bon débat à tous, dans les règles de l'art bien évidemment.

Hades3x6.

Ah ouais tiens, et comment est-ce qu'on a fait jusqu'à présent pour mitiger les effets délétères des signes d'"appartenance" visibles, potentiellement caractéristiques d'un groupe, et éviter la partialité de l'arbitre pour genre Angleterre/Irlande, Sénégal/Norvège ou USA/Iran ?

Faut-il aussi interdire les tatouages douteux de Beckham ou Neymar ? Faut-il également que la police du bon goût oblige les joueurs à tondre toute coupe de cheveux non-approuvée par la FIFA ?

Monsieur Orrikent, nous sommes sur un topic sérieux.

D'une part, il vous incombe prioritairement de répondre à la question posée ... et d'autre part, il vous incombe de prouver et non d'accuser.

De ce fait, quelle est votre source pour affirmer que certaines Hijabeuses n'ont jamais joué au foot ?

Non, et comme d'habitude, si c'est un problème, c'est très clairement un problème à mettre tout en bas de la liste des milliards de problèmes plus préoccupants générés par le foot et sa culture toxique.

Cela restera un voeu pieux puisque la communauté internationale est composée d’États non-laïcs et de théocraties.

De plus, si aucun scientifique n'a prouvé l'existence de Dieu, aucun scientifique n'a prouvé son inexistence.

Enfin, tu n'as pas répondu à la question du débat : es-tu POUR ou CONTRE l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives amateures et professionnelles ?

Désolé Acwi mais ton souhait d'égalité est incompatible avec la position que tu as exprimée.

Avec cette décision du Conseil d'Etat il y aura une rupture d'égalité entre les joueuses musulmanes et les joueuses non-musulmanes, mais aussi une discrimination entre les joueuses musulmanes voilées et les joueuses musulmanes non-voilées.

Seules les joueuses voilées seront interdites de participer à des compétitions sportives. Le port d'un signe religieux ostentatoire est donc un motif légal de discrimination.




Pour être totalement transparent, j'avais commencé à écrire mon avis personnel mais je me suis ravisé.

D'une part, je ne voulais pas alourdir mon premier message et dissuader les gens de lire mon topic au motif qu'il serait trop long.

D'autre part, je ne voulais pas que mon avis personnel se confonde avec la question du débat. Mon objectif était que vous débattiez sur la question posée et non que vous contestiez ma position. De plus, je ne voulais pas que mes arguments influencent vos réponses.

Par ailleurs, j'ai estimé qu'il était préférable, en tant qu'animateur de ce débat, que je reste le plus neutre possible. Ma position n'a aucun intérêt. Mon avis n'aurait pas changé vos vies. Mes arguments ne vous auraient probablement pas convaincus. C'est pourquoi, je préfère vous pousser à vous interroger sur vos positions plutôt que sur la mienne. Je trouve que c'est plus intéressant de vous faire réfléchir contre vous-même. Cela peut permettre de verser de l'eau dans votre vin.

Enfin, puisque je songe à ouvrir d'autres débats similaires centrés sur l'actualité, je pense qu'il est préférable que je ne m'engage pas trop "émotionnellement" dans ces débats pour pouvoir rédiger un contexte objectif (rappeler les arguments des parties prenantes) et pour pouvoir arbitrer sereinement les échanges.

Ou que les croyants persuadés d avoir la vie éternelle après ne nous fasse pas chier sur terre

Dans une vallée, le fleuve deborde et les eaux montent. Il est prévisible aux vues du volume d'eau des pluies que le niveau va monter jusqu'à submerger toutes les habitations.
Mais les villageois se reunissent et reglent la question cruciale "faut il rendre obligatoire les echasses?"
C'est tranché, ils vont avoir les pieds au sec. Enfin pour quelques temps mais ils ne voient pas plus loin.

On est en train dessayer de traiter les symptômes dune immigrationn massive de peuplement, plutôt que le problème lui même. Un jour, toutes ces solutions temporaires seront balayées par la réalité qu'on essaye de se cacher en cachant le voile. Attendez davoir une majorité d'élus musulmans ou LFI par exemple.

Yep, j'étais parti au ski.

Il était surtout ban suite à son dernier fake…

Ban 6 mois :0

?? La seule position que j'ai exprimée c'est justement ce souhait d’égalité. Je ne comprends pas ta phrase.

Hadès:

Je suis simplement pour qu'on dise que c'est une pratique arriérée. Chacun s'habille comme il veut, mais si il met "dieu" dans une phrase pour se justifier alors il a tort par défaut. Donc absolument contre.

@hades : Ma phrase ci-dessous n'était pas une "position", mais plutôt un constat, qui avait peut-être pesé sur la décision de conseil d'état.



La confusion vient-elle de là ?

Non

Absolument.

J'ai demandé si vous étiez POUR ou CONTRE l'autorisation du port de signes religieux ostentatoires dans les compétitions sportives.

Tu m'as répondu que le Rapporteur public avait eu tort de préconiser leur autorisation car l'association "Alliance Citoyenne" est infiltrée par les prosélytes.

Cela signifie que tu estimes que le Conseil d'Etat a eu raison de rejeter le recours de cette association et de maintenir l'interdiction de tous les signes religieux dans le foot.

C'est une position équilibrée et fondée. Inutile de te contorsionner. Personne ne te fustigera.

A quoi dis-tu non ?

Et peux-tu développer ta position sur le sujet s'il te plaît ?

J'ai bien compris où tu voulais en venir avec ta métaphore qui critique les conséquences et non les causes.

Toutefois, tu ne réponds pas à la question posée et ta réponse est trop "islamo-centrée".

En effet, ma question est bien plus large puisqu'elle concerne l'interdiction de TOUS les signes religieux ostentatoires présents dans TOUTES les religions.

C'est pourquoi, j'ai envie de te poser la question suivante : trouves-tu qu'il est légitime et bien fondé d'interdire aux joueurs de foot catholiques de porter une croix ostentatoire autour du cou lors des compétitions officielles ?

La question est totalement rhétorique puisque toutes respectent les règles telles qu'elles sont.


TOUTES?.... Non. Un village d'irréductibles [...]

trouves-tu qu'il est légitime et bien fondé d'interdire aux joueurs de foot catholiques de porter une croix ostentatoire autour du cou lors des compétitions officielles ?

On pourrait même élargir aux signes de croix, que l'on voit assez régulièrement dans le football spectacle masculin ? Genre, est-ce que c'est osef ou est-ce que ça n'a rien à y faire ?